"投資如逆水行舟不進則退，本金安全永遠都是第一位，利息永遠沒有本金多，合規(guī)，專業(yè)，可持續(xù)性永遠都是賺錢的根本。"這是秉一公眾號上一位讀者的留言。在此，十分感謝這位朋友對秉一在宣傳安全投資、普及合規(guī)知識方面的肯定。了解秉一優(yōu)質(zhì)債權(quán)項目的人知道，除了底層資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)真實唯一等風(fēng)控措施外，擔(dān)保的嚴謹、合規(guī)也同樣是秉一風(fēng)控極為重要的環(huán)節(jié)。因為，有效擔(dān)保是守住“本金安全永遠都是”這條紅線最可靠的保障。

      對于擔(dān)保是否有效，大家可以在一些投資項目中，重點關(guān)注擔(dān)保方的擔(dān)保是否由董事會或者股東會、股東大會決議。
     “《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額�！�
      在以往最高院的裁判規(guī)則中，該條規(guī)定被視為管理性規(guī)范，非強制性規(guī)范，公司對外擔(dān)保只要加蓋公司印章，原則上均認為有效。
      例如：最高人民法院在招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案【(2012)民提字第156號】最高院就認為：“上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認定合同無效�！�
      但是，隨著九民會議紀要實施后，對于公司對外擔(dān)保，裁判規(guī)則發(fā)生重大變化，例如最高院于2021年9月27日，對湖北潤達公司、廈門廈工公司(債權(quán)債務(wù)方)和中建公司（擔(dān)保方），作出的（2020）最高法民終1143號判決：
      中建公司出具的擔(dān)保合同雖然有法定代表人簽名，并加蓋公司的公章，但是，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。
      案件中，沒有證據(jù)證明擔(dān)保方以公司名義為本案提供的擔(dān)保經(jīng)過了公司董事會或者股東會的同意，故該擔(dān)保屬于法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表，因此《第三方單位擔(dān)保書》被認定無效。
      也就是說，曾經(jīng)擔(dān)保方?jīng)]有股東決議，擔(dān)�；蚩梢暈橛行�，而現(xiàn)在裁判規(guī)則變了！未經(jīng)公司股東（大）會、董事會等決議，法定代表人簽名并加蓋公司公章的擔(dān)保合同無效！
      秉一希望通過這兩個鮮明的案例對比，提醒廣大投資者注意債權(quán)相關(guān)項目中擔(dān)保有效性的裁判變化，要因時制宜，嚴謹合規(guī)，避免發(fā)生損失。
      值得一提的是，秉一所推介的優(yōu)質(zhì)債權(quán)項目無論是現(xiàn)在還是過去，均會要求擔(dān)保方出具股東會決議或決定，一貫始終的用最嚴苛的方式對每一期項目進行風(fēng)控。
      正如秉一項目管理者所說：“秉一的風(fēng)控團隊會將每期項目的融資主體視為無法兌付，用這樣的擔(dān)心和考量來管理項目，項目的風(fēng)控才能穿透到底，擔(dān)保才會有效并足額覆蓋項目資金，客戶的投資本金才可以安全無憂，進而持續(xù)性的為公司、為投資者和實體企業(yè)創(chuàng)造價值！”